冠心病常用8大评分表，一文解读
*仅供医学专业人士浏览参考
适用对象，一键珍藏。
心内科疾病繁杂多变，经由过程使用一些评分对象可以或许对患者的疾病严重水平、患病风险或预后评估提供异常有代价的线索，从而辅助疾病诊疗。
这份冠芥蒂常用评分对象年夜全，包含冠芥蒂诊疗中常用的GRACE、TIMI、CRUSADE、ACUITY、DAPT、China-PAR、Duke、SYNTAX评分。
我们将分离从各个评分的界说、评分办法、临床意义、指南保举和局限性方面进行解析，助你在纷纷繁杂的临床事情中以最快速率找到你最必要的那张表。
8年夜冠芥蒂评分表
1、GRACE危险评分
指南保举
是《2015年ESC NSTE-ACS治理指南》[2]，《NSTE-ACS诊断和治疗指南（2016）》[3]同等保举的缺血危险评分体系；《急性STEMI溶栓治疗的合理用药指南》[5]保举用于早期危险分层。
局限性
GRACE评分可以或许提供最精确的危险分层及收支院评估，但其评估办法繁杂，必要使用计算机或辅助软件进行计算 [1] ，可进入相关链接：（https://www.outcomes-umassmed.org/risk_models_grace_orig.aspx）在线进行评估或下载评估软件计算GRACE分值：
2、TIMI危险评分
界说
TIMI，即Thrombolysis In Myocardial Infarction[6]；TIMI危险评分是用于评估ACS患者产生不良变乱风险及其预后的评分系统。
参数
临床意义
① 对付UA/NSTEMI患者，TIMI评分越高，患者产生不良变乱（心肌梗死、急性再血管化、殒命等）的概率就越年夜[6]。
② 对付STEMI患者，0~3分为低危，4~6分为中危，7~14分为高危；TIMI评分越高，患者出院后1年内产生主要血汗管不良变乱的概率就越年夜[4]。
指南保举
是《2015年ESC NSTE-ACS治理指南》[2]和《NSTE-ACS诊断和治疗指南（2016）》[3]同等保举的缺血危险评分体系；《急性STEMI溶栓治疗的合理用药指南》[5]保举用于早期危险分层。
局限性
TIMI评分使用简单，但其辨认精度不如GRACE评分[2,3]。
3、CRUSADE出血评分
界说
CRUSADE，即Can Rapid risk stratification of Unstable angina patients Suppress ADverse outcomes with Early implementation of the ACC/AHA guidelines[1,2]；CRUSADE出血评分用于评估接受冠状动脉造影的ACS患者住院时代产生严重出血变乱的可能性[3]。
临床意义
① 对付接受冠状动脉造影的NSTE-ACS患者，CRUSADE评分对院内严重出血具有合理的有用的猜测代价[2,3]，患者的出血风险随分数的增长而上升[1]。
② CRUSADE评分还可评估接受冠状动脉造影的STEMI患者的出血风险[8]：
指南保举
是《2015年ESC NSTE-ACS治理指南》[2]和《NSTE-ACS诊断和治疗指南（2016）》[3]同等保举的用以评估接受冠脉造影患者出血风险的评分体系。
风险评分的模子机能一样平常[2]；对接受药物治疗或口服抗凝药物的患者，该评分的猜测代价尚未肯定[2,3]。
4、ACUITY出血风险评分
界说
ACUITY，即Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage strategY[2]；ACUITY评分也是用于评估ACS患者出血风险的评分体系。
① ACUITY评分可以有用评估接受冠脉造影的NSTE-ACS患者短期（30d）内严重出血变乱的产生风险及1年内的殒命率[2,9]。
② ACUITY评分还可评估接受冠状动脉造影的STEMI患者的出血风险[8]：
指南保举
《2015年ESC NSTE-ACS治理指南》[2]保举用以评估接受冠脉造影患者出血风险的评分体系。
局限性
未在自力行列步队中验证，风险评分的模子机能一样平常，无可供使用的风险计算器[2]；对接受药物治疗或口服抗凝药物的患者，该评分的猜测代价尚未肯定[2,3]。
5、DAPT评分
界说
DAPT，即Dual Antiplatelet Therapy[7]，双联抗血小板治疗；DAPT评分用于评估PCI术后接受双联抗血小板治疗1年的患者是否必要继续接受DAPT治疗[11]。
意义[10,11]
对付已接受DAPT治疗1年且时代未产生显著出血或缺血性不良变乱的患者，若DAPT评分≥2，则继续DAPT治疗的获益年夜于产生不良变乱的风险；若DAPT评分＜2，则继续DAPT治疗将增长患者出血风险且对预防缺血变乱产生无益。
保举指南
《2016年ACC/AHA冠芥蒂患者双抗血小板治疗指南》[11]和《2017 ESC/EACTS冠芥蒂双抗治疗指南》[12]。
局限性[10]
仅实用于接受DAPT治疗1年内未产生缺血或出血性不良变乱的患者，对其他患者的实用性仍需进一步的实验验证。
6、China-PAR评分
界说
China-PAR，即Prediction for ASCVD Risk in China；China-PAR风险猜测模子可用于猜测中国患者个别十年内产生动脉粥样硬化性血汗管疾病的风险，从而赞助预防及治理血汗管疾病[13]。
参数[13,14]
ASCVD风险猜测方程是经由过程性别特异性Cox比例风险模子树立的，主要危险因素包含性别，年龄，现栖身地（城市或屯子），地区（北方或南边，以长江为界），腰围，总胆固醇（total cholesterol，TC），高密度脂卵白胆固醇（high-density lipoprotein cholesterol，HDL-C），当前血压程度，是否服用降压药，是否患有糖尿病，如今是否抽烟，是否有血汗管病家族史；应用网站评估对象（http://www.cvdrisk.com.cn）或“心脑血管风险”手机App评估对象，使用者可以经由过程输入小我信息和反省成果。
临床意义[14]
保举指南
《中国血汗管病风险评估和治理指南》[14]。
局限性[13]
模子不实用于心绞痛、间歇性跛行等研讨终点未包含的动脉粥样硬化相关变乱；未评估降脂治疗与血汗管疾病产生的相关性；必要进一步的研讨来查验China-PAR方程是否可以在其他随访光阴较短的年夜范围行列步队中有优越的表示。
7、Duke活动平板评分
界说
Duke活动平板评分（Duke treadmill score，DTS）是活动平板实验（TET）中依据活动光阴、ST段压低水平和活动中呈现心绞痛的水平对稳固性冠芥蒂患者进行预后评估的评分体系[15]。
参数[15,16]
Duke活动平板评分=活动光阴(min)-5×ST段降落(mm)-(4×心绞痛指数)，此中心绞痛指数界说为：
临床意义
Duke活动平板评分可以评估患者心功效侵害水平及其对治疗的反响，而且可以评估稳固性冠芥蒂（SCAD）患者的预后[15]。
指南保举
由《2006 ESC稳固型心绞痛指南》[16]初次保举，2018年中国《稳固性冠芥蒂诊断与治疗指南》[15]保举为SCAD患者断定预后风险的评分体系。
8、SYNTAX评分
界说
SYNTAX，即 SYNergy between PCI with TAXUS™ and Cardiac Surgery[16]；SYNTAX评分用于辅助指示多支病变或左骨干病变的冠芥蒂患者选择合理的血运重修方式[12]。SYNTAX评分是根据 ARTS研讨改进的AHA冠脉树状分段（如下图）、Leaman评分、ACC /AHA病变分级、完全闭塞分型体系、Duck分叉病变及专家建议等根基树立的[16]。
参数[17,19]
该评分体系将冠状动脉分为16段，依据左右上风型，各段占分歧分值比重，联合冠脉病变数量、病变部位、冠脉是否完全闭塞、闭塞病变形态、分叉病变、主血管启齿病变、严重迂曲、病变长度＞20 mm、严重钙化、血栓负荷、病变漫溢等环境，经由过程计算机软件（在线评分体系：http://www.syntaxscore.com/）计算总分值。
临床意义
SYNTAX评分经由过程病变冠脉的剖解学特性尺度化病灶的繁杂性，指示患者血运重修治疗计划的选择并猜测其治疗后的不良变乱产生率[2,18]。
PCI+DES：经皮冠状动脉参与治疗+药物洗脱支架；CABG：冠状动脉旁路移植术。
指南保举
《2015年ESC NSTE-ACS治理指南》[2]及2018年中国《稳固性冠芥蒂诊断与治疗指南》[15]保举为冠芥蒂患者选择血运重修治疗计划的根据。
局限性
SYNTAX评分只包含了冠脉剖解特色，未包括临床特色，很可能评分雷同的患者，由于年龄、根基疾病、生涯习气的分歧而呈现分歧的终点变乱；是以有研讨者陆续提出了临床SYNTAX评分、功效SYNTAX评分等在SYNTAX评分根基上优化后的评分[19]。
参考文献：
[1]Hamm CW, et al. Eur Heart J. 2011 Dec;32(23):2999-3054.
[2]Roffi M, et al. Eur Heart J. 2016 Jan 14;37(3):267-315.
[3]中华医学会意血管病学分会, et al. [J]. 中华血汗管病杂志, 2017, 45(5):359-376.
[4]陈诤, et al. [J]. 心脏杂志, 2018(4):434-438.
[5]傅向华, et al. [J]. 中国医学前沿杂志(电子版), 2019, 11(01):46-71.
[6]Antman EM, et al. JAMA. 2000 Aug 16;284(7):835-42.
[7]Abu-Assi E, et al. Circulation. 2010 Jun 8;121(22):2419-26.
[8]Liu R, et al. Circ J. 2018 Feb 23;82(3):791-797.
[9]Mehran R, et al. J Am Coll Cardiol. 2010 Jun 8;55(23):2556-66.
[10]Yeh RW, et al. JAMA. 2016 Apr 26;315(16):1735-49.
[11]Levine GN, et al. J Am Coll Cardiol. 2016 Sep 6;68(10):1082-115.
[12]Valgimigli M, et al. Eur Heart J. 2018 Jan 14;39(3):213-260.
[13]Yang X, et al. Circulation. 2016 Nov 8;134(19):1430-1440.
[14]中国血汗管病风险评估和治理指南编写结合委员会 [J]. 中华预防医学杂志, 2019, 53(1):13-35.
[15]中华医学会意血管病学分会参与心脏病学组 [J]. 中华血汗管病杂志, 2018(9):680-694.
[16]Fox K, et al. Eur Heart J. 2006 Jun;27(11):1341-81.
[17]Sianos G, et al. 2005 Aug;1(2):219-27.
[18]Mohr FW, et al. Lancet. 2013 Feb 23;381(9867):629-38.
[19]张丽萍, et al. [J]. 中国老年学杂志, 2017(37):5737.
本文起源：医事通
责任编纂：袁雪晴 章丽
版权声名
本文转载，迎接转发到同伙圈
- End -
征 稿
《医学界血汗管频道》历久雇用线上约稿作者，1.血汗管内科临床适用技巧、误诊病例、临床用药、有趣的内容；2.血汗管内科大夫有趣的诊疗故事；3.血汗管内科行业重磅进展；4.其他（血汗管内科大夫感兴致的内容即可）。
迎接来稿分享。我们将为您提供有竞争力的稿费和展示您才干的平台。投稿邮箱：yuanxueqing@yxj.org.cn（来稿必回复）
医学界力图其颁发内容在审核经由过程时的精确靠得住，但并纰谬已颁发内容的适时性，以及所引用材料(若有)的精确性和完备性等作出任何许诺和保证，亦不承担因该些内容已过期、所引用材料可能的禁绝确或不完备等环境引起的任何责任。请相关各方在采纳或者以此作为决议计划根据时另行核查。